近日，侨胞吴小姐通过其亲戚冯先生致电记者，说她春节期间在华润超市购物，因该超市没有零钱找赎，结果“以糖代币”，她认为这是“强卖”行为。为此，记者专程到该超市购物，证实情况属实。 

    据冯先生说，春节期间，从委国回乡过年的吴小姐到华润超市购买生活用品，结帐时需要支付57.70元，她给了收银员60元，让吴小姐没想到的是，该超市收银员说没有零钱，要以购物袋或糖果代替0.3元，她拒绝后收银员要她等了10分钟左右，最后仍然是“以糖代币”，给了她三粒糖果。为此，吴小姐心里极不舒服，在亲戚的帮助下将此事粘贴到某论坛上，要网友“谈谈看法”。 

    记者进入该论坛后，在两处论坛板块中发现帖子，网友跟帖留言的有数十个。针对该超市“以糖代币”的行为，有的网友表示“自己也遇到过这样的事”，有的表示此种行为是“强卖行为”，“已违反公平交易原则”，还有网友建议事主到工商部门或消费者委员会投诉等，也有的网友表示理解或无所谓。 

    □ 短评 

    “以糖代币”就是强卖行为 

    近年来，有关超市“以糖代币”的新闻屡见报端，有的消费者对此种行为已经“麻木”，见怪不怪，而超市方面，也是大喊委屈，总是强调不是自己不想找零，而是没有零钱可找，就好像一个犯了赌瘾的人说，不是自己想赌博，而是控制不住。渐渐地，有的消费者开始接受这种“以糖代币”的行为，而超市也习惯了拿糖果当零钱用，仿佛一切都步入“正轨”。 

    在本篇报道中，有网友认为超市“以糖代币”是“强卖行为”，笔者甚以为是。 

    我国《消费者权益法》第1条明确规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”从这点来看，消费者吴小姐既然不愿意超市“以糖代币”，那超市就得乖乖找零钱给吴小姐，原因很简单，因为吴小姐不是自愿接受这种方式，觉得这种行为不平等、不公平、不诚实。 

    再看《消费者权益法》第7条：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有财产安全不受损害的权利。”这条就说得更明确了。虽然几毛钱对大多数人来说是小事，但这是性质问题，哪怕超市损害消费者几毛钱，那也算是消费者财产安全受损。这就好像拦路抢劫，即使抢1毛钱，那最少也得判7年，因为性质是拦路抢劫，法院就得这样量刑。 

    再看《消费者权益法》第17条：“经营者应当听取消费者对其提供的商品或者服务的意见，接受消费者的监督。”在本篇报道中，吴小姐已经很明确地提出了要求，但超市并未接受吴小姐的监督，依旧是“以糖代币”，这点更是违反了《消费者权益法》。 

    若笔者拿些过年没吃完的糖果去华润超市，换点生活用品，华润超市是否同意？若不同意，笔者也要大倒苦水：“俺确实没钱，就剩这些糖果了，您行行好，就“以糖代币”吧。”这又是否能得到大多数人的理解和认同呢？